רק אתאיסטים צוחקים על דתיים, כי הם פוחדים להתבונן ולהקשיב.
אנשים נורמליים מכבדים רבנים ודתיים, וגם רוב החילונים הם מסורתיים שלא שומרים את המצוות רק בגלל שהדבר קשה להם; אך בליבם הם מאמינים, ובעת צרה כולם יודעים למי לפנות ולמי לזעוק. הסקרים מוכיחים שרוב האנשים מאמינים בא-לוהים וקשורים בליבם למסורת היהודית. אז הטענה שאנשים צוחקים על הדתיים היא שקר, ומי שטוען אותה הוא שקרן ודמגוג.
כעת שימו לב להבדל בין האתאיסטים לבין הרבנים ומקרבי הרחוקים:
האתאיסטים מנסים להרחיק ולפלג בין יהודים ואנו מנסים לקרב ולאחד. האתאיסטים מנסים להשמיץ ולזלזל ואנו מנסים לדאוג ולכבד. האתאיסטים מנסים להשניא ולתעב ואנו מנסים לאהוב ולהסביר. האתאיסטים מנסים להכחיד את המסורת היהודית מעם ישראל, ואנו מנסים לחזק את מסורת אבותינו בעם ישראל. האתאיסטים מנסים לאבד את הזהות היהודית כדי להיות ככל הגויים, ואנו מנסים לשמור על הזהות היהודית בשמה שרדנו אלפי שנים.
זה ההבדל בינינו, ולכן גם הרצאות הרבנים נראות הפוכות לגמרי לטענות האתאיסטים: בעוד הרבנים משדרים חוכמה ופתיחות, האתאיסטים משדרים שנאה וקיצוניות. אנו מדברים על אהבה ביהדות, ואתאיסטים מדברים על שנאה ביהדות. אנו מדברים על דעות קדומות, ואתאיסטים מקדמים דעות קדומות. אנו מנסים לפזר את מסך הבורות, ואתאיסטים מנסים לפזר מסכי עשן.
ומהי הדרך הטובה ביותר להרחיק יהודים מן היהדות, אם לא לזלזל, להשמיץ ולהשניא? הרי כבר לימדונו רבותינו שליצנות אחת דוחה אלף תוכחות.
מסיבה זו נתקלנו לא פעם באתאיסטים צעירים באינטרנט, המנסים ללעוג לרבנים המחזירים בתשובה, המקללים ומשמיצים, תוך שהם מחפשים בנרות אי דיוקים או טעויות נקודתיות בהרצאותיהם של רבנים - טעויות שטחיות לגמרי, שלא נוגעות בכלל בעיקר ההוכחות למציאות הבורא ואמיתות התורה.
וזו ללא ספק עבודה קשה - לנבור בתוך שעות על גבי שעות של חוכמה ומדע בהרצאות של רבנים משכילים ומכובדים, עד שהם מוצאים סוף כל סוף איזה משפט קצר שאפשר לסלף וללעוג לו. ומה באמת עושים כשלא ניתן להתייחס לעיקר? מתייחסים לטפל, למעטפת החיצונית.
במאמר זה נתייחס לאותם טיעונים, לא בגלל שיש בהם ממש, אלא רק כדי להראות לקוראים הנאמנים על מה מבוססת הכפירה בדורנו, את רמת הסילופים, השטחיות והפחד של אתאיסטים להתמודד עם האמת הגדולה ביותר של חייהם: מאיפה הגענו, בשביל מה אנחנו חיים, ולאן אנו הולכים. האתאיסט המכנה עצמו בשם "נו באמת" אינו באמת רוצה לברר את האמת על החיים, ולכן הוא בוחר ללעוג ולזלזל ברבנים, ולפזר מסך עשן שירחיק אנשים מלשמוע אותם.
האתאיסט שואל מדוע אנשים צוחקים על הדתיים? אלא שהשקר נמצא כבר בשאלה. הרי אנשים בכלל לא צוחקים על הדתיים. רוב החילונים מאמינים בקיום בורא ומכבדים את הרבנים והמסורת היהודית. השאלה הנכונה היא, מדוע אתאיסטים צוחקים על הדתיים?, ולכך ישנה תשובה פשוטה: כי אתאיסטים מפחדים להתייחס ברצינות לטענות דתיות, כדי שאלה לא יטרידו אותם לשנות את אורח חייהם. הרבה יותר קל להם לזלזל ברבנים, להרעיש וללעוג, מאשר לחשוב בכובד ראש על משמעות החיים ועיקרי האמונה היהודית.
כפי שקל לראות - השאלה עצמה מוליכה שולל, היא דמגוגית, ומציגה את המציאות בצורה שקרית. למען האמת יש בה גם אבסורד מסויים, כי במציאות אנו רואים שרוב האנשים צוחקים דווקא על אתאיסטים, ואתם מוזמנים לשאול כל חילוני ממוצע ברחוב מה הוא חושב על אנשים שאומרים "אין א-לוהים, העולם נוצר מעצמו ללא כוונה, האדם הוא אוסף כימיקלים ואין לו שום נשמה". היחס לאתאיסטים אינו אוהד בשום חברה אנושית, מסיבות ברורות למדי.
לימדונו רבותינו שליצנות אחת דוחה אלף תוכחות, וכנראה בעקבות משפט זה אימצו כמה אתאיסטים לליבם את כח הזלזול והלעג, מטרתם היא לצחוק בכל פעם לרב אחר - לציירו כטיפש, וכך להיפתר מהצורך להתייחס ברצינות לדבריו. אלא שבשטח שיטה זו עובדת רק על אתאיסטים קיצוניים שמזלזלים ברבנים מלכתחילה; רוב בני-האדם יזלזלו דווקא באתאיסטים המגלים לעג דוחה שכזה כלפי רבנים חשובים וישרים.
[למעשה, האתאיסט "נו באמת" אינו יצירתי במיוחד, והוא בסך הכל חיקה את הכותרת של אתאיסט אמריקאי הצוחק על "בריאתנים" באותה הדרך]. לדעתי כל המאמץ של "נו באמת" נועד רק כדי לקרוא לרבנים צדיקים ומכובדים בשמות כמו "אידיוט" ולזלזל בהם בקול, ובכך להוציא את הכעסים והשנאה העצורים בו. כעס זה נובע ככל הנראה מן הפחד לגלות אמת גבוהה יותר שתחייב אותו, ולכן הוא מרגיש שעליו ללעוג ולהתחצף לרבנים - במטרה לשכנע את עצמו והסובבים אותו שאין סיבה להתייחס ליהדות ברצינות.
כעת נתייחס לאוסף הטענות השטחיות, ולרוב גם השקריות, המוצגות בידי אותם אתאיסטים, והילדותי שבהם המכנה עצמו בשם "נו באמת". תשובות אלו נועדו למי שנתקל בטענות, ולא לאתאיסטים שליליים (שבמילא לא מחפשים אמת, אלא רק להתגרות ולהגביר זלזול ושנאת חינם בישראל).
* * *
1) חלק מס' 1; על האקסלי, אמינות האבולוציה, ואמונת היטלר ימ"ש.
בתגובה זו גילה האתאיסט זלזול אישי כלפי הרב זמיר כהן, כשהוא מנסה לבקר טענה צדדית בהרצאתו. טענה זו היתה כי מדענים רבים בוחרים להאמין באבולוציה ולהגן עליה בחירוף נפש על אף אי הרציונליות שבה, רק בגלל שזו מציעה להם חופש מדת. לשם כך ציטט הרב זמיר כהן את דבריו המפורסמים של תומך אבולוציה בשם אלדוס האקסלי, אתאיסט נלהב אשר רק בסוף ימיו הודה שהוא וחבריו בחרו להיות אתאיסטים - לא בגלל שהאבולוציה מבוססת ורציונלית, אלא בגלל שהאמונה בה התירה להם חופש ממוסר. כך באמת הודה האתאיסט אלדוס האקסלי (Aldous Huxley), שהיה גם נכדו של האבולוציוניסט הידוע תומאס האקסלי, במאמר שפורסם תחת הכותרת "וידויו של כופר מקצועי". הנה התרגום לעברית:
"היו לי סיבות כדי לרצות שלא יהיה לעולם משמעות - לכן הנחתי שאין לעולם משמעות, והצלחתי ללא קושי למצוא סיבות מספקות להנחה הזאת... לעצמי, ללא ספק, הפילוסופיה של חוסר-המשמעות היתה ביסודה כלי לחופש. החופש שרצינו בו היה חופש ממערכת פוליטית וכלכלית, וחופש ממערכת של מוסר. אנחנו דחינו את המוסר בגלל שהוא הפריע לחופש המיני שלנו".
המקור: Article titled, "Confessions of a Professed Atheist" published in Report: Perspective on the News, Vol. 3, June, 1966, p.19. The paragraph itself was taken from Aldous Huxley's book, Ends and Means, written in 1937 (chapter 14, the chapter on "Beliefs").
כך הודה נכדו של ה"מדען" שכינה את עצמו הבולדוג של דרווין, ואשר הטיף לאבולוציה כל חייו. אלדוס האקסלי הסביר מאין באמת נבעה הכפירה הזו, הבחירה באתאיזם וההגנה על האבולוציה.
אחר כך טוען האתאיסט "נו באמת" כי בעצם זה לא משנה מה מדענים חושבים, כי המדע האמיתי הוא רק זה שעומד במבחן של תצפית וניסוי. עם טענה זו נסכים ברצון, אלא שתיאורית האבולוציה אינה עומדת במבחן המציאות. מאובנים הם דוגמה טובה לכך. גם האבולוציוניסט הידוע פרופ' גולד מודה: "ההיסטוריה של רוב מיני המאובנים, כוללת שני דברים אשר הם בלתי תואמים במיוחד עם הדרגתיות, או מצב קבוע: מינים מופיעים בתיעוד מאובנים, כאשר הם נראים כמו שנראו כשנעלמו או הופעה פתאומית: מין לא מתפתח בהדרגתיות, הוא מופיע [בתיעוד המאובנים] בפעם אחת בשלימות צורתו".
מקור: S. J. Gould, The Panda's Thumb, N.Y., Viking Penguin, 1980, p. 151.
ולמעשה בטבע עצמו היינו צריכים למצוא שלבי ביניים בין כל היצורים שהתפתחו, כי אם אבותיהם עדיין חיים, לא היתה להם כל סיבה להיכחד. בקושיה זו מודה צ'ארלס דרווין בעצמו (Origin of Species, Ch. 6, p133): "קודם כל יש לשאול מדוע, אם מינים הם צאצאיהם של מינים אחרים שנוצרו בהדרגתיות, אנו לא רואים בכל מקום מבחר עצום של צורות-ביניים? מדוע לא נמצא כל הטבע במבוכה (עירבוב), במקום המינים הקיימים והמוגדרים היטב שאנו רואים כיום?" - גם דרווין הספיק לשאול בחייו: "מדוע כל שכבה גאולוגית איננה מלאה בשלבי ביניים?"
מקור: (Charles Darwin, The Origin of Species, pp. 172, 280).
טענות אלו כידוע לא קיבלו תשובה. אפילו ריצ'ארד דוקינס נאלץ להודות ב"בעיה הזאת", וכותב בספרו שכל המאובנים בעידן הקמבריון מתגלים "כאילו לא היתה להם היסטוריה אבולוציונית". אבולוציונים מוצאים תירוצים שונים, המתמכים כולם על אמונתם העיוורת באבולוציה. אלא שהנתונים מדעיים סותרים את האמונה האבולוציונית.
מקור: (J.W. Valentine, et al., The Biological Explosion at the Precambrian-Cambrian Boundary, as published in Evolutionary Biology, volume 25 (1991), pages 281,318).
אחר כך נטפל האתאיסט לטענה אחרת שאמר הרב זמיר כהן, טענה המפורסמת גם בספרי היסטוריה: היטלר ימ"ש ביסס את תורת הגזע שלו על פי האבולוציה.
כל היסטוריון יסביר לך שהיטלר היה דמגוג ומניפולטור שמסר לקהל דברים סותרים במטרה לכבוש את ליבם. שקריו ורמאותו של היטלר אינם מוטלים בספק, והמסרים של היטלר עברו מדיבור על מטרה אלוקית עד לאתאיזם מוחלט, ובעוד על פרשנות של מילים ניתן להתווכח - הרי על העובדות לא ניתן להתווכח כלל: האידיאולוגיה הנאצית של היטלר היתה מבוססת על תיאורית האבולוציה במוצהר (תורת הגזע, "גזע אנושי ארי מושלם", הריגת אוטיסטים וחלשים), כל אלו היו מבוססים על אמונה אבולוציונית וברירה טבעית, במטרה מוצהרת להשביח את הגזע ולברור מלאכותית גזעים "נחותים" יותר. מבחינה מוסרית אימצו הנאצים את טענת המוסר האנושי של ניטשה, שנחשב לגדול האתאיסטים.
ציטוטים אפשר לפרש, אך עם עובדות לא ניתן להתווכח. היטלר מעולם לא התחשב בחוקי הא-לוהים או כתבי הקודש הדתיים, וגרמניה הנאצית היתה מדינה חילונית לגמרי (ולמען הסר ספק, ילדי הנאצים לא קיבלו חינוך דתי משום סוג, אלא רק חינוך לאומני). למעשה היטלר כבר סיכם את האידיאולוגיה הדתית-ניטשאית שלו במשפט קצר: "האדם אינו אלא בקטריה קוסמית מגוחכת" (מתוך הספר היטלר - נמסיס, מאת פרופ' איאן קרשו, עמ' 436). ואכן היטלר לא התייחס לבני אדם כצלם א-לוהים, אלא כחיידקים, וראה באדם לא יותר ממספר סטטיסטי.
הקשר בין הרציחות של היטלר לתיאורית האבולוציה אינו ניתן להכחשה. אחרי הכל, תיאורית האבולוציה היתה הראשונה לטעון כי ישנם במדע "גזעים" שונים במשפחת האדם. ההשלכות של אמונה זו התבטאו בפילוסופיה וסוציולוגיה תחת השם "דרוויניזם חברתי". הקשר בין דרווין לכל זה אינו מקרי, וההשלכות המוסריות לאמונה האבולוציונית היו ידועות לו מן ההתחלה.
דרווין עצמו כתב (בתרגום חופשי): "אני כמעט בטוח שבעתיד הלא רחוק, הגזעים המפותחים של האדם ישמידו את הגזעים הברבריים בעולם ויחליפו אותם".
מלבד שדרווין היה גזען, האם הוא גם היה נביא הנאציזם, או הגורם לו? זה נתון כמובן לפרשנות.
המקור: "At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilized races of man will almost certainly exterminate, and replace the savage races throughout the world"
(Charles Darwin, The Decent of Man, Chapter 3 and world book Encyclopedia 1952, p. 336).
היטלר עצמו עמד מאחורי כל המשטר הנאצי שדאג להשמיד אפילו גרמנים - רק מכיוון שהם היו אוטיסטים ונכים; היטלר הודה באמונה ה"טבעית" שמנחה אותו: "בטבע אין רחמנות על היצורים החיים הנמוכים בהשמדתם במלחמת הקיום, וההליכה נגד הטבע גורמת אבדן לאדם... ומהווה חטא נגד רצונו של הבורא הנצחי - ורק החוצפה של היהודים יכולה לדרוש להתגבר על הטבע" (מלחמתי, עמוד 314). השקפתו של היטלר היתה איפוא "טבעית" ולא אלוקית או רוחנית, פשוט, כי אלו הציטוטים היחידים שהולמים את מעשיו בפועל.
אינציקלופדיות רבות מתארות את גרמניה הנאצית בתור האומה הראשונה בהיסטוריה אשר ניסתה ליישם "דארוויניזם חברתי". הבורות של האתאיסט "נו באמת" בהיסטוריה מפליאה כל מי שלמד פעם על השואה, או אפילו רק שמע על מושגים כמו תורת הגזע, הריגת חולים ובעלי נטיות, ויצירת הגזע הארי. כנראה שציטוט דמגוגי של היטלר נראה לאתאיסט "נו באמת" הרבה יותר אמין מכל מיליוני הקורבנות שנהרגו בפועל בשם האידיאולוגיה הנאצית של היטלר ימ"ש.
לדעתי האישית, הכחשת האמונה האבולוציונית מתוך האידיאולוגיה הנאצית היא גם סוג של הכחשת שואה, אולם לא הייתי מצפה ליותר מכך ממי שגם מכחיש את ההיסטוריה המקראית של עם ישראל.
* * *
2) חלק מס' 2; על צורת העולם לפי הזוהר הקדוש, יהדות ומדע.
הפעם ניסה האתאיסט לזלזל בטענה אחרת של הרב זמיר כהן, בעניין כדוריות העולם. הרב אמר כי האנושות האמינה בעבר שהעולם שטוח. הפעם משקר האתאיסט "נו באמת" ללא בושה וקובע: "ליוונים הקדמונים לא היה ספק בכך שהעולם עגול", וכל זאת בגלל שהיה יווני אחד בשם ארתוסתנס שהסיק שהעולם כדור מתוך חישובים שערך. ומהי האמת?
במציאות היו היוונים עוסקים בתיאוריות שונות ומשונות על טבע העולם; כל פילוסוף יווני טען משהו אחר לגמרי על טבע העולם, ולכן לא יהיה זה פלא אם נגלה שאחד מהם צדק. ארתוסתנס היה רק אחד מהם, והיוונים מעולם לא קיבלו את דעתו יותר מכל אחד יווני אחר (וזה כולל את קופרניקוס). רוב הפילוסופים של יוון באמת חשבו שהעולם שטוח, או בצורת חצי כדור, וכך חשב גם העם היווני, הרומאים, הבבלים, הפרסים, וכל מדעני העולם בעבר (עד ימי קולומבוס היו עדיין מציירים את העולם במפות כמישור, ישר שטוח).
לכן זהו ללא ספק פלא כאשר אנו מוצאים בספר דתי עתיק את הטענה החד-משמעית שהעולם הוא כדור, ומתגלגל ככדור. למעשה גם ארתוסתנס לא היה מעלה בדעתו שיש אנשים בתחתית העולם, שקיים כח משיכה אוניברסלי, שהעולם מסתובב ועל ידי כך מתחלפים היום והלילה, ושהאדם ובעלי החיים משנים את מראם בהתאם לאקלים של כל יבשה. את כל הטענות הללו קובע ספר הזוהר במפורש, בתור ידיעה חד-משמעית שניתנה לחכמי התורה (זוהר, ויקרא, חלק ג, דף י, עמוד א).
יש לזכור שספר הזוהר פורסם לפני יותר מ-700 שנה, מאות שנים לפני שקולומבוס גילה את יבשת אמריקה. ספר הזוהר מיוחס לרבי שמעון בר-יוחאי שחי לפני אלפיים שנה, וגם חוקרים מודים שספר הזוהר מורכב ממסורות עתיקות יותר שעברו אצל יהודים בכינוי "חוכמת הסוד". אך למעשה גם חז"ל סיפרו לנו בפשטות שהעולם הוא כדור בתלמוד הירושלמי (מסכת עבודה זרה, תחילת פרק ג').
טענה זו הנמצאת בזוהר היא ראיה נוספת לחוכמה אלוקית במסורת היהודית, אך לא בגללה אנו מאמינים באמיתות התורה. אנו מאמינים בתורה בזכות מעמד הר-סיני, ההתגלות האלוקית שנעשתה בפני עם שלם וההיסטוריה העל-טבעית של עם ישראל לאורך אלפי שנים. האתאיסט תיאר טענה זו כאילו עמדה בלב ליבה של הדת היהודית, ובכך הוא גילה גם בורות וגם שטחיות גדולה בהבנת הדת היהודית.
בנוסף לכך, האתאיסט טוען שחכמי ישראל לא עסקו במדע. במציאות הגמרא שופעת בטענות מתמטיות ומדעיות, כולל משפט פיתגורס וחישוב כללי של הפאי, וראוי לכל ספקן ללכת ללמוד בעיון את מסכת עירובין וכלאים. לא ניתן ללמוד גמרא בלי לעסוק במתמטיקה וטענות במדע. הנה רשימה קצרה של מראי מקומות:
http://www.hidabroot.org/ARDetail.asp?BlogID=7203
ראוי לציין כי חוכמת חז"ל בפסיכולוגיה ונפש האדם מפליאה חוקרים עד עצם היום הזה (לא מן הסתם בוחרים גם אנשי השכלה רבים ללמוד גמרא בקביעות מידי יום). למעשה לא קיימת בכל העולם כולו "דת מדעית" ורציונלית יותר מהיהדות. חכמי ישראל תמיד צעדו עם המדע יד ביד, באומרם את הכלל המפורסם: "חכמה בגויים תאמין, תורה בגויים אל תאמין". רבים מגדולי ישראל היו גם אנשי מדע, ולמעשה כל ספרי ההלכה לאורך הדורות מתחשבים בטיעוני הרופאים והמדענים בפסיקת ההלכה.
אחר כך "מקשה" האתאיסט שחז"ל לא עסקו בקידום המדע, ומראה מיד את הערצתו לעובדי האלילים היוונים (כן, אותם יוונים שהיו כובשים מדינות, גוזרים גזירות אכזריות, אוסרים על היהודים ללמוד תורה, ועודדו סטיות חברתיות עם ילדים).
אלא שחז"ל לא ביקשו ללמד מדע, אלא תורה; חז"ל השתמשו במדע החומרי לצורך לימוד התורה הרוחנית, וראו בו את מה שהוא באמת: אמצעי להשגת ידע. למדע אין דעות ואין מוסר, את זה נותנת רק הדת. לכן התורה מהווה השלמה למדע, ולא סתירה למדע. חכמי ישראל הראו את גאונותם בחוכמת התורה יותר מכל עם אחר, וזאת מכיוון שהתורה ניתנה כדי לעסוק במדע החשוב מכל: האלוקות - תכלית החיים. יצירת טכנולוגיה, חלליות ותרופות לא סותרת את היהדות, וגם לא קשורה לעניינים של דין ושל רוח, וההשוואה ביניהם בסך הכל מראה על בורות קשה בנושא דת, שיש להשלים.
בהמשך קובע האתאיסט שהדת סותרת את הדעת, בגלל שהנוצרים אסרו התקדמות מדעית. אלא שהנצרות היתה זיוף וסילוף של היהדות המקורית, אשר קבעה: "חכמה בגויים תאמין, תורה בגויים אל תאמין" (איכה רבה, פרק ב', פרשה יג). היהדות הלכה תמיד עם המדע יד ביד, וחכמי ישראל ראו במדע אמצעי נוסף להשגת חוכמת התורה.
* * *
3) חלק מס' 3; הצגת הרב אמנון יצחק באורח לעגני.
תארו לעצמכם את פרופסור איינשטיין מוסר הרצאה חיה על תורת היחסות הכללית בפני קהל רחב, במהלך ההרצאה הוא מסביר כיצד הבין אייזיק ניוטון את שבירת קרני האור בספרו "אופטיקה" שיצא לאור בשנת 1705.
בדיוק אז קופץ לפתע בחור צעיר מהקהל וצועק בקול רם: "כולם לראות, איינשטיין טעה! הוא אמר שהספר יצא בשנת 1705 כשהוא בעצם יצא לאור בשנת 1704. חה חה חה, אז תיאורית היחסות של איינשטיין בכלל לא נכונה".
כך בדיוק נראה בעינינו אותו אתאיסט שנטפל לקטנות, המוצא איזו טעות טכנית קטנה ושטחית בתוך הרצאה שלמה, כשהוא מתעלם מכל העיקר. והרי מה עוד יכול האתאיסט לעשות כשלא ניתן להתייחס ללב הטענה, מאשר לסלף איזו כוונה קטנה של רב מתוך הרצאה חיה, או למצוא איזשהו אי דיוק מתוך ויכוח מאולתר לפני קהל?
אלא ששום טיעון נקודתי לא יכול לסתור את משנתו הרציונלית השלמה של רב, המציג טיעונים שכליים בני אלפי שנים אשר נכתבו בידי טובי הגאונים של העם היהודי, והמבוססים כולם על ההיסטוריה הבלתי-טבעית של עם ישראל. חשוב להבהיר זאת.
אלא שגם לשטחיות יש גבול... הפעם ירד האתאיסט "נו באמת" לרמה שטחית עד דמעות, כשהוא לועג לדברי הרב אמנון יצחק, רק בגלל הדרך בה מבטא הרב את המילה "תאיזם" (אמונה בא-לוהים).
הרב אמנון יצחק מסביר נכון: "מה זה תאיזם? זה האמונה בקיום האלוקים". הטעות של האתאיסט נובעת מהדרך בה מבטאים את המילה בשפה העברית, כי בעוד את המילה "תאולוג" מבטא כל ישראלי בסגול, דווקא את המילה "אתאיסטים" מבטאים רוב הישראלים בפתח (ואין טעם לחפש את המילה במילון האנגלי, מכיוון שבאנגלית גם לא מבטאים במילה זו את האות ת'). היינו יכולים כמובן למצוא ולצטט עכשיו אינספור הקלטות של אתאיסטים ישראלים האומרים את המילה "אתאיסט" בפתח, אלא שרק אדם שטחי מאוד ירשה לעצמו לרדת לרמה ילדותית כל כך.
בכל אופן יש לזכור שהמילה "תיאיזם" היא מילה לועזית, והיא לא שכיחה בספרות העברית. בעברית אנו פשוט אומרים "אלוקים" או "מציאות הבורא" (אנו לא ננתח את הבדיחות העלובות שהציג האתאיסט, ורק נסתפק באמירה שהדמגוגיה שלו היתה מביישת את ילדי הגן). בהמשך הסרטון יורד האתאיסט לרמות מחפירות אפילו יותר, תוך זריקת מילים כמו "טמבל". אנו ננסה כמובן לדון אותו לכף זכות: אולי הוא אמר זאת לפני מראה.
במקרה אחר, מציג האתאיסטקטע מהרצאה של הרב אמנון יצחק, בהוסיפו את המשפט המזלזל: "מתוך סרטון להורדת האיי.קיו." - הדברים חוזרים לאתאיסט כבומרנג חד, היות והרב אמנון יצחק ענה יפה לטענה שהוצגה כלפיו, ואילו האתאיסט לא הצליח להבין עברית פשוטה.
בהרצאה זו ניסה אדם כלשהו מהקהל לטעון שאיינשטיין אמר ששתיים ועוד שתיים הם שלוש, והוא ניסה להוכיח זאת על ידי שהוא קרע דף לשני חלקים. בידו הוא החזיק את שני הדפים, באומרו "שתיים", ואז כדי להוכיח ששני דפים זהים בגודלם יכולים להפוך לשלושה, הוא חתך אחד מהם לשני חצאים, והראה שבידיו שלוש חתיכות נייר (בכך הפגין השואל בורות גדולה, היות והכל מבינים ששתי החתיכות נחתכו מאותו דף, ואינם מהווים יצירה חדשה).
הרב אמנון יצחק הראה את רמתה של הטענה המגוחכת, כשהוא מחלק דף לשניים, כמו השואל, ואומר במפורש: "תשמעו מה הוא אמר"; אז הרב לקח את שני הדפים השווים, וכמו השואל הוא חתך את אחד הדפים לשני חצאים; כך הסביר הרב אמנון יצחק ששני החצאים הם עדיין אחד, כך שבידיו עדיין שני דפים (כלומר: דף אחד, ועוד שני חצאים שמרכיבים דף נוסף). האתאיסט פשוט לא הבין שהדיון היה על שניים שמתחלקים לשלושה, ולא על אחד שמתחלק לשלושה. ברוב התלהבותו לזלזל ברב אמנון יצחק, האתאיסט לא שם לב למשפט שאמר השואל בהתחלה: "שתיים ועוד שתיים זה שלוש" ורק לאחר שהוא חתך את הדף הוא אמר "שתיים", וניסה להוכיח מאותה נקודה שהשתיים הללו מתחלקים לארבע (כלומר לא היתה כאן בכלל טענה לרבעים, אלא לשני דפים זהים בגודלם המתחלקים לשלוש). האתאיסט התבלבל פעם נוספת, כשהוא קורא בגינויים חצופים כמו "טמבל" ו"אידיוט", השבים אליו כבומרנג ישיר לפנים. האתאיסט "נו באמת" מתקשה לא רק בהבנת הנקרא אלא גם בהבנת הנשמע.
*) בהמשך מציג האתאיסט סרטון נוסף של הרב אמנון יצחק, בו מציג הרב נתונים מדעיים מתחום האנטומיה, שרוב האנשים כלל לא יודעים, מה שכמובן סותר את טענתו של האתאיסט על בורות של רבנים (שימו לב כי באותו סרטון בו מנסה האתאיסט להשמיץ את הרב על חוסר דיוק, מראה הרב אמנון יצחק ידע כללי הרבה יותר גבוה מהממוצע בנושא תאים וכרומוזמים; הקוראים מוזמנים לשאול כל עובר אורח ברחוב כמה תאים יש בגוף האדם, או כמה כרומוזומים, ותגלו מבוכה רבתי).
אז מתחיל האתאיסט להתייחס ל"טעויות" מספריות חסרות משמעות בדברי הרב אמנון יצחק, שאפילו לא קשורות לטענת המורכבות שהעלה הרב. לדוגמה, הרב אמנון יצחק אמר "100 ביליון תאים", והאתאיסט מתקן "בין 50 ל-70 ביליון תאים"... מדהים, אז מניח שכל הטענה של הרב אמנון יצחק הופרכה מעיקרה, רק בגלל שחסרים לשיטתו 30 או 40 ביליון תאים בגוף האדם?!
נראה שהאתאיסט פשוט לא יודע כיצד להתייחס לטענות הרב אמנון יצחק, וכיצד אפשר ללעוג לו, ולכן הוא מחפש בנרות שטויות להתווכח עליהם. הרב אמנון יצחק ממשיך ואומר שבכל תא יש 46 כרומוזומים (ומובן שהרב אמנון יצחק התכוון לתאים המרכיבים את גוף האדם ואיבריו, ולא לתאי דם דווקא. נתון זה באמת מוצג בספרי לימוד, כי זה המספר הממוצע ברוב התאים המרכיבים את גוף האדם). ועל זה מתקן האתאיסט בקטנוניות דוחה עד כאב - "לא בכל תא, בתאי מין יש רק 23 ובתאי דם אין כרומוזומים". מובן שהרב אמנון יצחק לא ניסה לתאר את כל סודי התאים והציג לקהל ידע כללי על תאי הגוף; וגם אם גילה האתאיסט אי-דיוק, אך מה זה בכלל גורע מהטענה? האם בגלל שיש תאים עם תפקוד שונה שלא צריכים להחזיק כרומוזומים, אז טענת הכרומוזומים מפליאה פחות?!
בהמשך, קשה להאמין, האתאיסט אפילו נטפל לדיקדוק מדעי בדברי הרב אמנון יצחק (שלמיטב זכרוני לא הציג את עצמו מעולם כפרופסור לאנטומיה). הרב מסביר שהכרומוזמים המתחלקים שווה בשווה בין האב והאם, בהם עובר הגנום בתורשה; האתאיסט העצבני מתקן: "הכרומוזומים הם הגנום, הם עוברים בתורשה..." - ולא נראה לי שהרב אמנון יצחק התכוון אחרת, וגם לא נראה לי שהקהל הבין אחרת, אבל באמת - רק אינפנטיל קטנוני מאוד ירד לרמה שכזו... הטענה הוצגה בצורה ברורה ומובנת על ידי הרב אמנון יצחק, ומראה שהוא קרא את החומר. טעויות לשוניות שכאלו מסוגל כל אדם לשגות, במיוחד מי שלא מנסה להוכיח השכלה מדעית אלא רק להציג ידיעות כלליות המעידות על מציאות הבורא.
האתאיסט "נו באמת" כל כך שונא רבנים, עד שהוא חולם להכות בהם בפטיש; לשם כך צייר האתאיסט פטיש מעל ראש הרב, המכה בו שוב ושוב. בכך גילה האתאיסט גם יצר עז לאלימות פיזית, שלא היתה מביישת גם שונאי היהודים. אנו כמובן ננסה לדון את "נו באמת" לכף זכות - אולי מדובר בילד מוכה שאינו יודע לבטא את רגשותיו אחרת, אחרי שכבר התנסה במהלומות פטיש בראשו על ידי קרוביו; מכל מקום, ציורים לעגניים ודמגוגים שכאלה רק מוכיחים שאין האתאיסט מסוגל להתייחס ברצינות לטענות הרב.
מכאן ואילך אני מניח שהקוראים כבר הבינו את רמת האתאיסט ורדידותו, כי המעשה חוזר על עצמו (הרב אומר: "מקופל מיקרונית", האתאיסט מתקן "מקובל ננומטרית!" - כאילו רוב האנשים בכלל יודעים לתאר את הזעירות של כרומוזומים; הרב אומר "3 מיליארד אותיות" והאתאיסט מתקן "זוגות בסיסים"... לא זאת בלבד שבמדע פופולרי רבים מכנים את הבסיסים בשם אותיות או "שפת הדי.אנ.אי", אלא שהרב גם לא התיימר לפרט לקהל מושגים מדעיים שבמילא כמעט איש לא יבין). בקיצור, הרב אמנון יצחק הוכיח שהשכלתו גבוהה יותר מהאדם הממוצע, שכלל לא יודע להתמודד עם ידע כללי במדע.
אני מאמין שבשיחה חיה, פנים מול פנים, גם האתאיסט "נו באמת" היה נכשל בתיאור נתונים אנטומיים שכאלה, וטועה טעויות מביכות באמת. ההבדל הוא שהאתאיסט יושב מול מחשב, מקריא מתוך דף, ולמד כיצד קוראים באינטרנט. אין לאתאיסט ביטחון עצמי, ולכן הוא גם מסתתר מאחורי שמות בדויים כמו "נו באמת". בשיחה אמיתית עם הרב אמנון יצחק, או כל רב אחר, היה האתאיסט מגמגם וטועה בהצגת נתונים מדעיים לא פחות - אלא שאף אחד לא היה טורח אפילו לצייר פטישים מעל ראשו.
וזו הרמה של האתאיסטים הלועגים לרב אמנון יצחק; על כן אני שמח להיות מבין "הדתיים הטפשים" כהגדרתו של "נו באמת", ולא כאותם אתאיסטים ילדותיים הנטפלים לקטנות ומתעלמים מן העיקר.
רק בסוף הסרטון נזכר האתאיסט לשאול "איך הדי.אנ-אי" מוכיח את א-לוהים? אלא שרמת האינטלגנציה הגבוהה שלו כנראה עדיין לא עזרה לו להבין שנדרשת אינטלגנציה ביצירת מבנה אינטלגנטי כל כך, כמו הדי-אנ-אי. זה לא משנה אם מדובר בדי-אנ-אי של קרפדה או של אדם, התכנון ניכר בכולם, ואין זה צירוף מקרי של "זוגות בסיסים", אלא מבנה מחושב מאוד האחראי ליצירת גוף מורכב בעל איברים ותכונות מתאימים.
גם אם היו מצליחים ליצור "תא חי" באמצעות יצירת מחשב אינטלגנטית (לא במקרה) זה רק מוכיח שנדרשת אינטלגנציה ביצירת החיים, הקרפדה, וכמובן גם האדם. מה שמבדיל את האדם מבעלי החיים היא התבונה שלו, ולא המבנה הגנטי של גופו. מה שכמובן מעיד על מציאות הנשמה שבאדם, המבדילה אותו מכל יצור חי אחר.
* * *
4) חלק מס' 4; סנפיר וקשקשת.
האתאיסט "נו באמת" שוב מציג את בורותו, כשהוא לועג לטענה שהמשנה ידעה (נדה, פרק ו', ט) שלכל דג שיש קשקשת יש גם סנפירים, אך לא להיפך.
ראשית, אפשר להתווכח עם הטענה שהמשנה התכוונה לכל יצורי הים (מובן כי המשנה המצוטטת נועדה ללמד אילו דגים מותר ליהודי לאכול, ואיננו צריכים כללים להתיר שרצים לאכילה - שהרי אלה נאסרו עלינו בין כה וכה).
שנית, גם בלי הויכוח על פשט המשנה, האתאיסט טוען דבר שקר: לנחשים ומיני צלופחים יש קשקשים, בניגוד לאמור במשנה. זה שקר, מכיוון שהמסורת לימדה אותנו מזה אלפי שנים מהי קשקשת על פי המשנה. קשקשת היא אך ורק אותם קשקשים שניתן לקלף ביד (מה שבאמת נמצא בכל הדגים הכשרים, אך לא קיים בנחשים וצלופחים בהם הקשקשים דבוקים וחלקים).
השאלה נמצאת במסגרת דיון תורני, ולכן כאשר התורה כותבת שלכל בעל קשקשת יש סנפירים, עלינו לבדוק למה התכוונה התורה במילה "קשקשת" ולא כיצד מבין המדע המודרני את המושג "קשקשים". האתאיסט למעשה מנסה לזרות חול בעיני השומעים ולבלבל אותם. ספק אם הוא קרא משנה זו בפועל.
את המקורות המלאים תמצאו בקישור הבא:
http://www.hydepark.co.il/topic.asp?cat_id=24&topic_id=2568935&forum_id=4142
* * *
5) חלק מס' 5; דינוזאורים וגיל העולם בהרצאת הרב אמנון יצחק.
האתאיסט נטפל להרצאה ישנה של הרב אמנון יצחק, בה טען הרב שאיננו יודעים בודאות אם היו דינוזאורים. אלא שהרב אמנון יצחק לא טען שלא היו דינוזאורים בכלל, אלא טען שלא היו בהכרח דינוזאורים, כפי שהמדע מתאר אותם, מכיוון שהשיחזורים אינם אמינים, כדבריו: "לבנות משהו שיתאים לעצמות האלה - זה נקרא שחזור. וכן נמצא דינוזאור של 15 מטר ושל 6 מטר בבריטיש מוזיאון - של בריטניה"; הרב אמנון יצחק מראה במפורש שהוא יודע על קיומם של שלדים כאלו, ועל הימצאותם במוזיאונים בעולם.
(גם אם ירצה האתאיסט לפרש את דברי הרב שלא היו דינוזאורים בכלל, הרי מכל מקום הרב אמר זאת באחת מהרצאותיו הראשונות בהן עדיין לא עסק כמעט בטענות מסוג זה. אין לאף אחד ספק שכיום הרב אמנון יצחק מתאר את הדינוזאורים כעניין של מה בכך, וגם בהרצאה המדוברת הזכיר הרב שלדי דינוזאורים במוזיאון בבריטניה. ומכאן נראה שהרב מכיר בקיומם, ולא ניתן עוד לפרש את דבריו בנושא זה).
הרב לא טעה בדבריו, כי הרי לא ניתן לדעת על פי עצמות כיצד נראה היצור עם עור וגידים, אלו איברים היו לו, מה היה צבעו, מה הוא אכל, האם הוא חי בלהקות או לבד, להיכן נדד וכיצד התגורר וכו'. כמו כן, יש לציין את העובדה שלא התגלו יותר מאלף וחמש מאות שלדי דינוזאורים (כל השלדים האחרים במוזיאונים הם רק חיקוי של אותם שלדים שנמצאו), ובפועל רבים מהדינוזאורים נבנו על פי שברי עצמות, חלקם שוחזרו בעבר על פי טביעות רגל בלבד, על פיהם ציירו אותם בסביבת המחייה הטבעית שלהם...
ואמנם, השלדים בהחלט מראים שהיה בעבר מין של לטאות ענק, אך אין באפשרותנו לדעת כיצד הם באמת נראו וכיצד הם חיו, וגם אין הוכחה חד-משמעית שהם היו רבים כל כך ואיכלסו את כל כדור הארץ, כפי שמתארים כיום בספרי הלימוד.
בהמשך האתאיסט לועג לסיפור יונה הנביא שנקלע למעי הדג, אלא שסיפור זה מתאר מעשה בלתי רגיל, בדרך נס, והיה ניתן באותה מידה להתפלא על הפיכת היאור לדם; טיפשות היא לנסות ללעוג למה שמוגדר כנס רק בגלל שהוא אינו עונה לכללי המדע (הרי זה תרתי דסתרי!). כמובן שאנו מאמינים בנסים אלה בזכות המסורת ההיסטורית המוצקה והאמינה של עם ישראל, ולא סתם כך בגלל שמישהו סיפר סיפור.
בנקודה זו חשוב לציין שקיומם של הדינוזאורים מאוד מתאים למסופר בתורה ובספרות חז"ל, מה ששוב מעיד על ידע אלוקי שעבר במסורת.
התורה עצמה מתארת בריאת מין של לטאות ענק - תנינים ענקים, הגדולים הרבה יותר מהתנינים של ימינו (בראשית א', כא): "ויברא א-לוהים את התנינים הגדולים". חז"ל מתארים חיות ענק שחיו לפני המבול בשם "ראמים" שנכחדו (מסופר לדוגמה על מפגש של דוד המלך בראם ענק שכזה, אשר נדמה לו כהר). המלבי"ם כותב לפני יותר ממאתים שנה שחיות הענק הללו טבעו במבול, ושכך הם באמת נכחדו. ראו כאן:
http://www.hidabroot.org/ARDetail.asp?BlogID=7656
http://www.haemet.net/articles/creation/dinosaurs/dinosaurs_lie_or_truth.htm
בהמשך דבריו, הרב אמנון יצחק טען שיש מחלוקת במדע האם העולם קיים מיליונים או מיליארדים של שנים, ונראה שכוונתו היתה כמה מיליוני שנים יותר או פחות. האתאיסט ממהר לצעוק "שקר", כאילו היתה אפילו סיבה לשקר בנושא שכזה, מה גם שהרב אמנון יצחק מציג את המידע בתום לב ולא מנסה להטעות כאן איש. כפי שהוסבר, מדובר בהרצאה ישנה מאוד של הרב, וכיום הרב מתאר בצורה מדוייקת יותר את דעת המדע על גיל העולם, כשהוא מסביר כמובן שהשאלה לא רלוונטית בכלל - היות ולפי היהדות העולם נברא ולא נוצר בתהליך איטי, ולכן הוא לא היה צריך להתגבש ולהגיע למצבו הנוכחי במשך מיליוני שנים.
כפי שאנו רואים, תשובתו של הרב בנושא גיל העולם לא קשורה בכלל להשערות המדע על מיליונים או מיליארדים של שנים, כי הרב פותר את כל העניין מעיקרו. אז באמת הרב אמנון יצחק לא הטעה כאן איש, והכל רואים כי לפי תשובת הרב אין זה אפילו רלוונטי מה היה מספר השנים בו מעריכים את גיל העולם. האתאיסט כהרגלו נטפל לקטנות ולא מבחין בעיקר, שבמקרה זה פותר גם את הטפל.
* * *
6) חלק מס' 6; מספר הכוכבים על פי התלמוד.
לאחר שהאתאיסט "נו באמת" מזלזל בחישוב המדוייק שעורך הרב עימנואל מזרחי, על ידי הרצה מהירה של דבריו המשווה לו קול מגוחך, הוא מתייחס לטענה עצמה: הגמרא טוענת שישנם 10 בחזקת 18 כוכבים, ואילו המדע טוען שיש 10 בחזקת 22 כוכבים. כפי שקל לראות, היחסיות שבין המספרים היא לא גדולה (לא מדובר על 10 בחזקת 8 לעומת 10 בחזקת 20), מה שכמובן מפליא מאוד: כיצד בימים בהם לא נראו לעין יותר מ-6000 כוכבים, תיארו חז"ל מספר כל כך אדיר, וכל כך קרוב (יחסית) למספר שגילה המדע רק בימינו באמצעות לווינים שנשלחו לחלל? אפילו בימי גליליאו גליליי לא תיארו עדיין מספר עצום כל כך של כוכבים, ואיש לא יכל אפילו להגות חישוב שיתאר מספר אסטרונומי כל כך גדול. הגמרא היא חלוצה בכך.
האתאיסט "נו באמת" כל כך עסוק בזלזול ברבנים ובחז"ל, עד שהוא אפילו לא מבחין בדבר פלא - כי הוא הרי לעולם לא היה מסוגל להעלות בדעתו לפני אלפי שנים מספר גדול כל כך של כוכבים, ואפילו לא כאשר הומצאו הטלסקופים הראשונים.
לגבי רמת הדיוק במספר עצמו, אין בכך קושי רב. הרי מדענים בסך הכל מונים את אור הכוכבים המגיע אלינו מן הכוכבים הפיזיים, והם מודים בעצמם שרבים מן הכוכבים הללו לא קיימים בכלל במציאות, היות ולוקח זמן רב לאור לעבור מרחק אדיר של קילומטרים (ואין זה משנה אם האור נברא במקומו הנוכחי, אם היקום הואץ בבריאתו, או שבאמת חלפו מיליארדי שנים עד אז). המספר שמציג המדע הוא אינו מדוייק ואינו מחוייב המציאות.
למען האמת, יתכן שגם המספר שמציגה הגמרא לא נועד להיות מדוייק (הרי אם נכונה הטענה שכוכבים נוצרים ומתכלים כל הזמן, המספר לעולם לא יוכל להיות מדוייק). מספר הכוכבים הוא מספר כללי, המתאר את רוב הכוכבים הקיימים ביקום, באופן ודאי ולא רק תיאורטי. המספר שסיפקו חז"ל קרוב עד מאוד למספר הכוכבים האמיתי שיש ביקום, ועל כן דבריהם מפליאים בשיא עוצמתם גם היום.
האתאיסט ממהר לצעוק "שקר, שקר" לגבי הטענה של הרב, לפיה האינציקלופדיה הגיעה למספר שטענו חז"ל, וזאת כאשר האתאיסט בעצמו הודה שמידי כל כמה שנים מגביהים מדענים את מספר הכוכבים בחזקה (מה שאומר שבעבר אכן פורסם המספר שהציגו חז"ל, אלא שמספר זה רק המשיך לגדול מאז למספרים גבוהים יותר, עד שהגיע בימינו ל-10 בחזקת 22).
אחר כך לועג האתאיסט לדברי הרב זמיר כהן, רק מכיוון שהוא תיאר את כדור הארץ ככוכב, ושכח לתארו ככוכב לכת (למעשה אפשר לומר שגם אנחנו כוכב - של הירח, היות והירח הוא כוכב הלכת שלנו; זה כמובן עניין של סמנטיקה, כי בשפה המדעית, כל כוכב שמקיף כוכב מתואר בשם "ירח" או "לווין", אך באותה מידה היה גם אפשר לתאר את כדור הארץ כירח של השמש ולכנותו בשם "ירח"; ולכן במקרה הגרוע ביותר מדובר בטעות דיקדוק, אך לא בטעות מדעית).
על פי טענות שוליות ורדודות שכאלה, מנסה האתאיסט להצדיק את כפירתו ביהדות כולה.
* * *
7) חלק מס' 7; מוצא האדם, וטעויות בהבנת הרב אמנון יצחק.
במקרה זה שוב מוכיח האתאיסט קושי בהבנת הנשמע, לאחר שכבר הוכיח לנו שהוא לא מבין את תשובות הרב אמנון יצחק.
תחילה מתרעם האתאיסט מדוע בכלל אנשים שואלים רבנים שאלות בתחום המדע. שאלה זו סותרת נחרצות את שאלתו הראשונה, מדוע אנשים צוחקים על הדתיים... מה ששוב מוכיח כי האתאיסט "נו באמת" הוא השקרן האמיתי; עובדה שאנשים לא צוחקים על דתיים, ולהיפך, הם שואלים רבנים שאלות גם בתחום המדע.
האתאיסט רוצה לטעון: הרב אינו ישר, מכיוון שהוא ענה על שאלה בנושא אבולוציה (אותה משום מה מזהה האתאיסט כמדע אמפירי לכל דבר ועניין). אלא שהשאלה הנוגעת לאבולוציה עוסקת במדע תיאורטי ולא אמפירי, הנתון לפרשנות, ולכן כל אדם יכול לחוות עליה דעה אישית (גם לדרווין ממציא תיאוריית האבולוציה לא היה תואר משום אוניברסיטה).
שנית, השאלה ששאל השואל היתה כיצד היהדות מתמודדת עם הטענה לאבולוציה בטבע, ולכן בהחלט היה זה רלוונטי לשאול רב המתמצא ביהדות.
כמו כן, רב הוא אדם שמחדד את תפיסת המחשבה שלו על ידי התעסקות מתמדת בחוכמת התורה. לכן הוא יכול לייעץ בכל נושא (וראו לדוגמה את הרמב"ם שלמד מדע בכוחות עצמו, ועוד רבנים רבים שמתוך חוכמת התורה למדו להכיר את העולם ולהבינו טוב יותר. אני ממליץ לשמוע את הרצאות הרב מרדכי נויגרשל בנושאים אלה, המוכיח ידע נרחב גם במדע).
נוסיף על כך את העובדה שהיהדות מלמדת כיצד לשפר ולתקן את המידות, ולחשוב בצורה לוגית וביקורתית. זו בעצם המידה החשובה ביותר בחיפוש האמת וחקר היקום. רב אמיתי מסוגל להתגבר על תאוותיו ולדקדק בעצמו כדי שלא יהיה משוחד. את כל זה לא ניתן לומר על אותם אבולוציונים אשר נאחזים בתיאוריה בשיניהם, ועליהם נאמר: "שוחד יעוור עיני חכמים ויסלף דברי צדיקים".
הנה אתר חדש בנושא אבולוציה, המסביר כיצד היהדות מתמודדת עם טענות אתאיסטיות מסוג זה:
http://evolutions.fav.co.il
והנה רשימת שקרים שפורסמו בשם האבולוציה:
http://www.haemet.net/articles/creation/evolution_of_man/lies.htm
לאחר שהשואל שאל כיצד היהדות מתמודדת עם גולגולות המראות על התפתחות, ניסה הרב אמנון יצחק להסביר לו שאין אלו יותר מאשר השערות ושיחזורים דמיוניים, המבוססים כמובן על פרשנות אישית. אז הרב ענה לשואל בהלצה שאלו גולגולות של סינים, שהגיעו למקומות שונים בעולם עד שהגולגולת שלהם התעבתה, וזה מה שמוצאים מדענים בחפירות.כולם הבינו שהרב אמנון יצחק לעג לתיאוריה האבולוציונית על ידי הצעת תיאוריה מגוכחת אחרת על סינים; הרב פירש את דבריו כשהוא אומר בצחוק - זו התיאוריה שלי, וסינים מגיעים לכל מקום... כך ניסה הרב להראות שניתן לפרש כל ממצא מדעי, ולכן לא צריך להתייחס ברצינות להשערות של אבולוציונים (הרב אמנון יצחק לא באמת התכוון שהסינים השתנו, והוא רק ניסה להראות להראות את האבסורד בטענות מסוג זה). האתאיסט "נו באמת" לא הבין את הבדיחה ולקח אותה ברצינות, כשהוא לועג לרב אמנון יצחק על "התיאוריה החדשה" שלו.
לאחר מכן הציע האתאיסט קטע מתוך הרצאה של מטיף לאבולוציה (הכותב גם באתרים נגד הדת), המדבר על התפתחות האדם מהקוף. המטיף מראה גולגולת של אדם לפני "מאה אלף שנה" וטוען שהיא יותר פרימיטיבית מהגולגולת של האדם כיום.
ומהי הראיה לכך? רכסי הגבות שלו עבות יותר. אולם אין זה אלא זריקת חול בעיני הצופים; גם מדענים מודים שמדובר בבני אדם לכל דבר ועניין, גזע אנושי שרק נכחד, ואם הוא היה חי בימינו, הוא לא היה מוזר לאנושות. ישנן וריאציות רבות בין בני אדם, הכוללות גם רכסי גבות גדולות יותר ופחות, לסת בולטת יותר, וכמובן גם תוי פנים אחרים, עור כהה וגס יותר וכן הלאה.
רק אדם גזעני יבוא ויאמר שאנשים עם מראה פנים שונה אינם בני אדם, כי הרי עינינו רואות שבכל יבשת נמצאים בני אדם עם מראה שונה וצבע שונה, וברור לנו ששינויים חיצונים כאלו מתרחשים, ואין זה קשור לאבולוציה כלל ועיקר. גם אדם עם רכסי גבות בולטים יותר הוא עדיין אדם, וגבות אלו לא מדמות אותו לקוף או קובעות את מוצאו.
למעשה הרב אמנון יצחק צדק בהסברו, כאשר לעג לדרך בה אבולוציונים מפרשים ממצאים. זאת מכיוון שבמשך יותר מחמישים שנה זיהו המדענים את שלדי האדם הניאנדרטלי כסוף של קוף-אדם כפוף ושעיר, ולא מאוד אינטלגנטי, ואילו כיום נאלצים המדענים להודות שהאדם הניאנדרטלי לא היה כפוף ולא טיפש, אלא היה זה גזע בני אדם רגיל ונורמלי שפשוט נכחד. מה ששוב מוכיח כי לא העובדות קובעות בעיני החוקרים את המציאות, אלא הפרשנות המוקדמת על פי האבולוציה.
לאחר שהראה המטיף לאבולוציה, כשלוש גולגולות רגילות של בני אדם בעלי גבות בולטים, הוא לפתע מראה גולגולת של ילד, אותה הוא מחזיק בשתי ידיו ממש, והוא מתפלא שנפח המוח של גולגולת זו לא עולה על 700 סמ"ק (לפי התמונה יתכן שזו בכלל גולגולת קטנה של קוף)... לטענתו גולגולות בני אדם היו בעלי נפח מוח קטן יותר בעבר, ומכאן שבני האדם היו פחות אינטלגנטים.
טענה זו היא גם שקרית וגם מגוחכת. שקרית מכיוון שכל הגולגולות של גזעי האדם הקדומים (כולל האדם הניאנדרטלי) אינם יורדים מתחת ל-1000 סמ"ק, שאין זו יותר מויריאציה נוספת של גולגולת אנושית לגמרי; הטענה מגוחכת, מכיוון שאין כל קשר בין רמת אינטלגנציה לבין גודל המוח. זו טעות נפוצה שלא עומדת במבחן המציאות. לפיל יש את המוח הגדול ביותר, והוא לא חכם יותר מן האדם, ולשימפנזה יש מוח גדול יחסית לגופה, והוא עדיין חיה. מצד שני יש בני אדם ננסים, ונמוכים, המוכיחים שגודל המוח לא קובע את רמת האינטלגנציה. בהחלט היו יכולים להתקיים בעבר, בתנאים הקשים של ימי קדם, אנשים עם גולגולות עבות יותר; אך הם היו בני אדם, הלכו ונראו כבני אדם, וזו רק דמגוגיה לצייר אותם כאנשים פרימיטיביים כפופים ושעירים. מה שמדענים מוצאים הם גולגולות אדם וגולגולות קופים, אותם הם מסדרים בסדר שיראה כאילו הם התפתחו זה מזה.
החוליה החסרה מעולם לא נמצאה, והדמות היחידה שהתאימה אי פעם להיות חוליה כזאת התגלתה כזיוף (האדם מפילטדאון - גולגולת אשר חוברה מחלקי גורילה וחלקי אדם, ופורסמה במשך ארבעים שנה כחוליה החסרה). ההומו ארקטוס היה אדם נורמלי, וניתן לציירו כאדם או לציירו כקוף-אדם (על זה היידן אמר: "ניתן להלביש על כל גולגולת פרצוף של קוף או פרצוף של פילוסוף).
הגולגולת של ההומו ארקטוס לא מתקרבת בכלל לזו של שימפנזה (שלד השימפנזה הוא כפוף, גולגולת השימפנזה מאורכת ולא נחה בצורה זקופה על הצוואר, נפח המוח של שימפנזה הוא זעיר ובעל צורה שונה לגמרי מגולגולת האדם, ועל כן אינו רק עוד וריאציה של גולגולת אנושית מוכרת, לשימפנזה לסת ענקית המגיעה עד למעלה ממחצית הראש, מבנה האף של השימפנזה יורד בשיפוע חד כמו חיות רבות, וכן לשימפנזה יש שיניים חייתיות חדות וגדולות הבולטות מתחילת הפה).
גולגולת ההומו ארקטוס לעומת זאת היא גולגולת אנושית - רק גסה ועבה יותר. אולם אין לה את התכונות שמנינו אצל השימפנזה, ולא ניתן לומר שהיה זה אדם כפוף או טיפש.
הרב אמנון יצחק מסביר לשואל בצורה נכונה, שגם אצל בני אדם מודרניים נמצאים גולגולות בגדלים שונים קצת זה מזה, חלקם עם מצב רחב יותר, או לסת בולטת יותר, חלקם עדינים יותר ואחרים גסים יותר. הרב אומר לשואל להביט בקהל, ולראות שלבני אדם יש גולגולות שונות, כלומר וריאציות קטנות בין מבנה הראש. בדרך זו, ניסה הרב להסביר לשואל שהיו בעבר וריאציות מורגשות יותר, ומדובר עדיין בגולגולות רגילות של בני אדם (בדיוק כפי שהאירופאים הלבנים בעל הפנים העדינות למראה, כאשר הם הגיעו לראשונה לאפריקה, הם חשבו שהילידים האפריקאים הם גזע אנושי-בהמי רק בגלל שהאפריקאים נראו להם בעלי עור שחור ומבנה לסת ואף גסים ורחבים יותר משל האירופאי הממוצע, והם באמת ציירו אותם כבעלי לסת בולטת ואף ענק המזכיר קוף, ואין זו אלא טענה גזענית. זה בדיוק מה שעושים אבולוציונים בימינו, בנסיונם הנואש למצוא שלב ביניים בין הקוף לאדם.
האתאיסט חוזר על המילה היחידה שהוא מכיר מהבית: "אידיוט", אך הוא עדיין לא הבין את הפואנטה. הרב אמנון יצחק ענה לעניין, ורק הוכיח בכך שיש לרבנים ראיית מבט אובייקטיבית יותר על העובדות, מה שאין לאתאיסטים כמו "נו באמת", המנסים לפרש את המציאות בכל מחיר כדי שתצדיק את הכפירה שלהם בא-לוהים.
הרב אמנון יצחק מסביר שמבחינה אבולוציונית היו צריכים כל בני האדם להראות אותו הדבר, עם אותן גולגולות, אותו נפח, אותו גובה. ומכאן שדווקא הוריאציות הללו מוכיחות שהאדם נברא בצלם, ולא התפתח. האתאיסט מתבלבל ומכנה את תהליך הוריאציות שבין בני אדם בשם "אבולוציה", אלא שוריאציות שכאלו הן לא יותר ממיקרו-אבולוציה ואינם מהווים שינוי משמעותי בדי-אנ-אי.
הרב אמנון יצחק מקשה שאלה ידועה, אותה האתאיסט כלל לא הבין ברוב חוכמתו: "אם היתה אבולוציה, אז מדוע הקופים לא התפתחו ונשארו בגן-חיות?" - שאלה תמימה למראה, אך היא מציגה קושיה גדולה על האמונה שברירה טבעית בוררת מוטציות אקראיות, ובכך הביאה להתפתחות האדם האינטלגנטי מקוף קדום ובהמי.
אם אכן הקופים שורדים בטבע כפי שהם, אז לא היה צורך באבולוציה (מנגנון הברירה הטבעית, ומוטציות אקראיות), ושום ברירה טבעית של מוטציות לא היתה אמורה לשנות את הקוף הקדום לאדם, לגרום לו ללכת זקוף יותר ולהגביר את רמת האינטלגנציה שלו יותר ויותר. עובדה שקופים קיימים גם בי